Quelle est la différence entre l'homme et l'animal ?

Bonjour bonsoir, j'ai un devoir de philo à faire sur l'homme en général, et j'ai bloqué à un moment en lisant dans un extrait que "l'homme est pareil à l'animal", et je n'étais pas vraiment d'accord, donc ça me bloque un peu pour la suite.

Du coup ça m'aiderait beaucoup d'avoir vos différents avis là-dessus s'il vous plaît.

Merci d'avance !

Il me semble que c'est la raison la principale différence sinon on serait semblable. Tu dois faire quoi exactement ?

C'est drôle car l'année dernière en philosophie nous n'avons étudier que le point de vue inverse, je vais donc t'apporter les arguments que nous avons étudier qui contredise cette phrase, après il aurait été intéressant que nous voyions aussi en cours un point de vue philosophie différent mais ça n'a pas été le cas
Ce qui différence l'homme de l'animal, c'est le 1) désir. Il faut différencier besoin et désir, l'homme ressent les deux, tandis que l'animal ne ressent que du besoin (chacun a son avis sur la question, je ne sais même pas si je suis vraiment d'accord mais en tout cas c'est que disent de nombreux philosophes )
2) L'homme est passé de l'état naturel à l'état culturel, il a cédé un peu de sa liberté pour acquérir d'avantage de sécurité dans un monde régis par un "état" qui a permis, paradoxalement, en posant des limites aux libertés de chacun ("ma liberté s'arrête là où commence celle des autres") de déboucher sur d'avantage de liberté : certes je ne fais pas tout ce que je veux, mais je ne fais que ce que je veux (personne n'a le droit de me contraindre). Cet état culturel n'existe pas dans le monde animal.
3) La morale. L'homme est doté d'une conscience moral, une conscience qui se matérialise sous la forme d'une petite voix intérieur qui le pousse à aimer le juste (bien qu'il ne suive évidemment pas toujours cette voix) et à culpabiliser en certaines circonstances. L'homme, grâce à cette conscience morale, est capable d'agir dans le sens contraire de ses intérêt. L'animal n'a pas de conscience moral, il n'agit que par instinct.
Encore une fois je ne voudrais pas froisser ceux qui ne pensent pas comme ça, en effet personne n'est dans la tête des animaux, mais en tout cas c'est ce qu'on a vu en philo .

Sometimes, en effet ça me rappelle aussi mes cours de philo, je crois retrouver les mêmes arguments ^^ La partie la plus développée étant le point sur l'être culturel qu'est l'homme, et pas l'animal.

Sinon pour mon avis perso à moi, l'homme est un animal qui sort du lot par le simple fait de la conscience qu'il a sur son existence - donc de la notion passé / présent / futur - que l'animal n'a pas (l'animal ne vivant que dans le présent et qui ne conscientise pas sa vie dans sa globalité). Ca revient un peu à la notion d'instinct : même si l'animal ressent exactement les mêmes choses que nous, qu'il sait qu'il doit vivre / survivre en agissant de tel ou tel façon, il le fait de façon complètement automatique, quand nous, nous projetons nos choix et nos comportements dans une courbe temporelle plus large que la leur.

Voilà voilà

Merci pour vos avis, ça m'a bien éclairée !

Bubbly a écrit:

Il me semble que c'est la raison la principale différence sinon on serait semblable. Tu dois faire quoi exactement ?

Je dois résumer des extraits en disant si je suis d'accord avec le point de vue énoncé ou pas.

D'ailleurs j'ai une question si vous connaissez un peu la Bible, comment est vu l'homme dedans ? Comme dit Valentine, l'homme aurait été créé "au dessus" des êtres vivants mais ça veut dire quoi exactement ? Je sais juste que tout au début de la Bible, il est marqué que Dieu a créé les animaux pour qu'ils soient mangés par l'homme si je me souviens bien. Donc on pourrait dire que rien que pour ça, les deux sont différents ? (je veux dire à "l'origine" des choses, avant de parler de Darwin et tout le reste)